nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
过程追踪（process tracing）致力于“个案内因果推断”，试图给出清晰的因果机制说明，有力维护了个案研究的经验科学价值，是近些年社会科学定性研究方法的亮点。作为“多重方法”的有机成分，过程追踪还可以与密尔式案例比较、定性比较分析以及量化统计研究方法结合起来，服务于提出、检验、修正理论，从而更加完备地呈现因果解释。不过，由于社会科学工作者在“因果观”上分歧明显，对“机制”也理解各异，大家对如何有效开展过程追踪看法不一，远不如量化统计方法那样程式化。
立足个案
过程追踪立足个案分析问题。单一个案，结果既定，研究者需要由果溯因，对为何出现这一结果给出有说服力的解释，这是开展过程追踪的通常情景。过程追踪一般操作恰如侦探探案。侦探细究现场蛛丝马迹，作出各种合理推测，尽力找到确凿证据，一环扣一环澄清案件发生经过，“解释结果型过程追踪”由此完成。如果把诸多相似案件合并推敲，发现若干常见动机或犯案手法，老练的侦探往往可以基于实践经验总结出不少探案要诀，其中不乏各种因果机制。再经专家加以提炼，刑侦学、物证学、法医学许多规律性理论总结就此得出。
与此相似，在单一个案过程追踪基础上，研究者可能就一般因果作出合理推测，给出可以推而广之的理论假说，再验之以其他案例，形成更具外部效度的因果解释。如此一来，也就有了用于提出、检验、修正理论假说的各种“理论导向型过程追踪”。当然，手头只有一“个”个案，过程追踪只能就事论事，但如果有一“类”案例，且还有机会在更多此类案例中进一步检验理论猜想，过程追踪也就成了可以验证一般因果的“多重方法”的有机成分。
由于过程追踪要“以案说法”，基本立足点是解释个案的既成结果，所以这种研究方法并不是着眼变项的——结果已定，不存在不同取值或者“潜在结果”，那就不是“薛定谔的猫”。过程追踪力图在个案之内打开因果关系的“黑匣子”，说明在特定处境下，原因是“如何”经由因果机制造成结果的。若要把单一个案中得出的、或可推广适用的因果假说放到类似案例中加以验证、提炼理论，就需要统筹考虑原因、结果、机制、处境，尤其仔细斟酌挑拣那些“有因有果”的典型个案、“有因无果”的未覆盖异常个案，以及“无因有果”的不一致异常个案。如此一来，量化统计方法中“根据依变项（因变量）的取值截取研究样本，会造成选取偏差”这样的“紧箍咒”也就不适用于过程追踪了，“无因无果”的不相干个案也就实实在在不相干了。
描摹机制
量化统计研究着眼变项，与经典实验方法的底层逻辑是共通的，即在其他条件保持不变的前提下，发现因与果之间的共变关系。近年来，经由生物统计、计量经济辐射到社会学、政治学及国际关系研究各领域的“因果推断革命”，实质上还是通过各种精巧的技术手段，尽可能逼近“随机对照试验”要求，彰显“处理效果”——既然其他一切混淆因子都控制起来了，后续出现组间差异，只能从人为搁进去的“处理”造成的影响加以解释。
过程追踪所持的因果观则强调描摹“因果机制”，而不满足于揭示自变项与依变项的共变关系（或说明原因对结果造成的影响，即所谓“因果效应”）。“机制”到底是什么，不同学者的理解与界定多有区别，但原因经由机制传导力量、造就结果，这是基本共识。
社会科学中的因果机制是研究者构想出来连接因果的理论说明。按照比奇和佩德森的看法，要拆开因果关系的黑箱，因果机制就不应只作“极简主义”理解，更不能当成起调节或中介作用的“干预变项”，而应当像组装机器那样，把各种“零部件”以及它们之间的关联方式说清楚，提供一整套可以表述为一连串“谁干了什么”的系统说明。
英文语境里，每个机制的部件都应当表述成“主谓句”，而完整的一项机制，则不妨概括为“动名词”。但在中文语境里，名词与动词的界限原本模糊，很多时候研究者就需要特别留意自己的概括能否说清楚一连串“谁干了什么”。比如，在国际关系研究中，制衡和追随是结盟时两种不同的“向谁看齐”的策略考量，它们算两种机制还是一种机制呢？中文语境里，人们往往把alignment理解为结盟，不大在意主谓宾，自然很容易把align与ally两个动作混为一谈。但如果细致斟酌，“看齐”与“联合”是两个不同的动作，视为不同的零部件或许更为恰当。把制衡与追随视为两种不同的机制，可能就比泛言结盟更有助于解释清楚结果。概括机制时，养成用“主谓句”“动名词”去推敲的习惯很有必要。
兼顾个案完整与因果明晰
社会科学研究者着眼研究变项、收集观察数据、应用量化方法之际，主要困扰大体有三：一是概念与测量，如何保证研究变项契合概念所指，如何保证测量指标恰当呈现事实；二是如何满足“其他条件保持不变”这个统计检验前提；三是如何确保研究对象单位同质、相互可比。
第一项困扰，政治学与国际关系经验研究基本上都采取向心理学、社会学、经济学取经的做法，尽可能按其他学科较为公认的做法操作。第二项困扰，也就是近年来“因果推断革命”着力推动、试图改进的事情。但第三项困扰，只要分析单位不落在个人或个体层次，那么在政治学与国际关系经验研究中，尤其做跨地域、历时性比较时，几乎无解。
立足个案、描摹机制，这是过程追踪的经验研究态度。一方面严守科学研究追求清晰因果理论说明的宗旨，另一方面力图克服量化研究“化约过度”的风险，兼顾个案完整与因果明晰。在处理涉及跨国比较和历时变化的问题时，过程追踪所强调的个案内因果推断，既有益于“目无全牛，游刃有余”，又不至于“郑屠切肉，都剁成丁”。在弄清楚个案因由的基础上，配合运用其他定性或量化研究方法，政治学与国际关系领域的因果解释才能更加恰如其分、切合现实，这就是过程追踪的价值所在。
作者系北京大学国际关系学院副教授、中国与世界研究中心主任
来源：中国社会科学报
责任编辑：陈茜
新媒体编辑：张雨楠
如需交流可联系我们